癌に気づかされるクオリア

「痛いの？それとも気持ち悪い感じなの？」

「うぅ、、、りょ、両方、、、」



母の癌が悪化した。今までは家の中ぐらいであればなんとか一人であるけて、一人で用もたせるぐらいは元気があったのだが、それも難しくなり入院となった。

貧血ですぐ倒れてしまう状態にもなっており、入院してからもさらに悪い方向へ進行したようにも思える。

こんなことは考えたくはないが、状態を実際近くでみていても、医者などからの見解などからしても、命の終わりが迫っているのを感じる。

家族、といっても、普段家にいるのは父だけだが、父含め親戚なども、「やばい」というような言葉などで表現はしたり、現実問題として母が安らかに死を迎えられるように環境を整えてあげることは必要なので、それに向けての準備なども進めてはいたのだが、「死」という言葉だけは意図的に避けているように感じる。

自分の身近な人がこういう状態になったのは始めてだから、「死」を薄々感じていても、それを言葉に出さないのが、そういう状況に置かれた場合の普通なのかはわからない。

遠方から祖父や祖母も見舞いに来たりもした。

彼らが帰ったあと、病室に数名が残ったが、そのときに「痛いのか、気持ち悪いのか」聞いてみたら、「両方」と返事が返ってきた。

そばでみていても、辛そうなのは痛いほど伝わってくる。

しかし、それが「どんな感じ」なのかというのは、想像ができなかった。




そんな光景を目の前にしているのにも関わらず、あるいはそんな光景を目の当たりにしたからなのか、どちらが適切な表現なのかわからないが、このとき巷で一時期話題になった「クオリア」の意味が少しわかったような気がした。




クオリアの説明自体は検索すれば、いろいろな説明が出てくるので詳細は省略するが、「あの青い感じ」、「頭がズキズキするあの感じ」などの「感じ」のことのようだ。

「感じ」という説明、定義が曖昧というか抽象的な感じがしてわかったようなわからないような感じを抱いていた。

非常に大雑把な説明であれば、色にしろ、痛みにしろ、外から入った刺激が神経を通り脳まで伝わり、脳内の電気信号を色や痛みととして感じるわけだ。

感覚を生み出す刺激の説明としては、電気信号の説明で済んでしまう。

しかし、「感じ」とはどれのことを指しているのか。

確かに、普段生きていて、いろいろな刺激に対して、いろいろ思うこと、考えること、感じることはある。

しかし、自分自身を一歩ひいて外からみることを考えたとき、「感じ」とは一体どれのことを指しているのか。

痛みと気持ち悪さ両方あるという返事を聞いて、その辛さを実際に自分で経験することができないもどかしさとともに、「あぁ、なるほど、これが『感じ』ということか」とわかったような気がする。

少し話の流れからは逸れるかもしれないが、違う種類のクオリア同士で比較してみるのも、理解が深まるのかなと思ったりもした。

例えば、「青い感じ」と「ズキズキする痛み」は、明らかに感じは違うと思う。

刺激が伝達される仕組みが違うんだから当たり前と言ってしまえばそれまでだが。



深く心に残る出来事はいろいろなことを考えさせる。

そして、考えること自体に必然性はないのに、なぜ考えるのか。

そのこと自体についても、また考えてしまう自分。

参考にしたページや文献・書籍
クオリア - Wikipedia

「語り」を機械に置き換える

終戦70周年、そして8月は原爆が落とされ、まさに終戦となった月でもあります。

メディアなどでも終戦に関する特集が盛んになされています。

70年経っているので、戦争を直接体験した方も、亡くなっていたり、高齢になっていたりし、どのようにして戦争の体験や記憶を保存するのかとうのが、課題になっています。

戦争の体験を直接語るということに着目すると、そればかりは普通に考えたら生身の人間でなければならないので、今生きている人が亡くなってしまうと、直接の口頭伝授というのはできなくなってしまうわけです。

一方で、最近は人工知能の研究も進んでおり、人間の能力の機械での代替が進んできています。

終戦の特集で、高齢の方が悲惨な体験を語っているのを見ていると、（当然人間は永遠に生きられるわけではないので）、こういう語りを聞くことができるのも時間は限られているので、それを機械に代替させることはできないのかなと考えてしまいました。

こういう単純化が正しいのかわかりませんが、「体験を語る」にしても、語るその人がそれまでの人生で覚えた（インプットした）単語や表現などを組み合わせて語るしかないわけです。

「その人が記憶している単語・表現」というものを、「過不足なく」抽出するというのはなかなか難しいところだとは思いますが、もしそういうことが可能なのであれば、語りを機械に引き継ぐということも可能なのでしょうか。

それとも「語り」というのは、言葉の選び方以外の部分、例えば「その人の滑舌」、「語るときのリアルタイムの感情の起伏」、「イントネーション」、「表情」なども含めたこともいうのでしょうか。というより、そういうことまで完全に一致して、初めて「語りを機械に代替できた」というのでしょうか。

言葉の選び方以外の部分に関しては、その人に近づけることはできると思いますが、完全に一致というのは不可能だと思います。

完全一致は不可能だとしても、限りなく近づけることは可能だとしても、それはそれで十分意味のあることだとは思いますが。

『トランセンデンス』

『トランセンデンス』を見てきました。

台風も近付いていて、明らかにいつ天気が崩れてもおかしくない空だし、平日でもあるので空いているだろうと思い映画館に行きました。

しかし、想像していたよりもガラガラ！前に行った時も映画館自体は混んでいたけど、『トランセンデンス』の上映だけは空席ありの状況だったし、あまり人気ないのかしら。

人工知能や技術的特異点扱った作品で、興味ない人は興味ないテーマだし、宣伝もそんなにやっていなかったから、こんなもんかしら。





ネタバレしない範囲で感想を。

人工知能を扱った話ではあるけれど、ナノテクの話も少し出てくる。

レイ・カーツワイルが『ポスト・ヒューマン誕生』で書いていたようないわゆるＧＮＲ
（gene nano robot)のＮとＲの話がでてくる。いやもしかしたら見逃していただけで、Ｒの話もでてきていたのか？

そういう話を知らなくても、科学技術に興味がある人なら興味を持って見れると思う。

人工知能や情報世界、テクノロジーを扱った作品では、マトリックスシリーズ、ターミネーターシリーズ、あとは『サマーウォーズ』とかが個人的にはすぐに思いつく。
もちろん他にもあると思うけど。

そういうのとはまた違った扱いで興味深いです。

「悟り」とはなにか

新年が明けて、少し遅れることはあったもののブログを更新してきた。

しかし、今日は一日中家にいたこともありネタがない。

起きたのも遅かったし、何より日本語で書いたあとにそれを英語に訳してLang-8にもアップしているので、やたら時間がとられるからだ。

慣れていないせいもあり、日本語で書くだけでも手間がかかるのに。

そういうわけで、今日は大学院へ戻ったあと研究したいと考えている内容について書こうと思う。

先日、奈良先端技術大学院大学の研究室を訪問した際に、研究したい内容が漠然としすぎていると言われそのあと、もう少し良く考えてみた。

自分がやりたいのは、少し恰好よくいえば「悟りの研究」である。

「悟り」と大げさに言ってしまったが、もう少し平易な言葉を使えば、「理解した」、「納得した」、「腑に落ちた」、「わかった」というような状態の研究である。

自分は大学、大学院と数学を専攻していた。

数学を選んだ理由としては三つある。

一つ目は発想の自由さ、二つ目は論理の厳密性、そして三つ目が自分自身の口喧嘩が弱いというコンプレックスだった。

これらももちろん嘘ではないのだが、もう少し掘り下げると、「なぜそういう風に考えるのか」ということを知りたくて数学をやっていたという結論に以前達している。

問題を解くことや、美しい結果を知ることは楽しかったが、数学的な真理を探究すること自体にはそれほど興味がなかったようである。

そのかわり、先ほど原因の一つとして「口喧嘩に弱い」ということを挙げたように、「なんでわかってくれないの！」であるとか、「わからずや！」といったことがずっと根本的な疑問としてくすぶっていた。

また時折自分の思考や行動などを分析的に振り返る際に、「なぜあのときは納得してしまったんだろう」と思うことがあったりもした。

それは他人に対しても同様で、「なぜそんな馬鹿げたことを納得してしまうのか、受け入れてしまうのか」といったことを思うことがあった。

それらがわからないため、唯物論的存在としてしか認識していなかった人間を、わけもわからずただただ複雑な存在として感じていた。

今では単純に唯物論的にみるといったことはないが、複雑な存在だと感じ不安になることはあるので、先に述べたようなことを研究し、自分の不安や違和感を取り除くと同時に、新しい発見をし社会に貢献をしたいと考えている。

具体的に研究したい内容としては、「わかった」という状態が、脳の状態としてどのような状態なのか、またそれを計算論的に定義できたとして、現在開発されているアルゴリズムは「わかった」という範囲に含まれるアルゴリズムなのか、またそうでない場合、「わかった」という状態で処理を行った場合、処理の効率性はあがるのか。

またそれを人間の脳にフィードバックをし、より速やかに「わかる」ようにするにはどうすればいいのかも研究をしたいと考えている。

シンポジウムに行ってきました。

先日、第３回脳情報通信融合研究シンポジウム「脳科学で拓く次世代情報通信」というものに行ってきた。現在の研究者がどんなことを考えているのか、課題としているのかなどが聞けて面白かった。

印象に残っているのが、柳田先生の講演と池田先生の講演。

柳田先生は「ゆらぎ」の研究をしている方。脳は「ゆらぎ」というノイズを積極的に活用して情報処理を省エネ化しているとのこと。

具体例として、ミオシンの動きや、アメーバ細胞の動き、また脳が閃く際の脳の活動などを挙げており、これらはノイズを積極的に活用しているからこそ、効率的に情報処理ができるとのこと。ミクロレベルからマクロレベルまで階層を越えて現れるノイズこそが、情報処理の省エネ化のポイントなのではないかとのことだ。このノイズが情報処理に果たす役割について研究し、逆にそれを応用し現在の情報処理の省エネ化、エネルギー問題に貢献できないかと考えているらしい。

また池谷先生の講演はとてもおもしろいものだった。このかたは読売新聞にも記事を提供しているが、そこに掲載されている写真だと生粋の堅物文化人という印象だったが、フランクで面白い人だった。内容として印象に残っているのは、人間が感知できないものとして、赤外線や紫外線などと並列に脳の自発活動も挙げている事、失った感覚を他の感覚で代用することができるのではないかと主張していることなどでした。

パネルディスカッションのあとに参加者からの質問もいくつか受け付けていた。物理学科の人で、宇宙論との類似点などはあるかと質問している人もいた。

結局質問はしなかったのだが、私もこんなことを考えてみた。

①脳の再定義はできるか

②神経モデルのモデル自身に数学的な構造はあるか

③脳や知能と呼ばれるものを実現する他の構造はあるか

①は、実世界でも１秒の定義が変わったり、１メートルの定義が変わったりし、また数学などにおいても性質と定義を入れ替えて定義をするというようなことをよくやるが、そのようなことが脳や知能でもできるのかどうかということ。再定義できれば、③で述べるように一般化へと繋がる。

ここでさらなる疑問がでてくるが、再定義をすることの意味は一般化へつながるということ以外になにか他にどのような意味があるのだろうか。

②は、例えば可積分系とか量子群とか結晶格子のような数理物理などでやっているようなことを神経モデルでもできるだろうかという疑問。

根底を貫いている数学的原理などがあればうれしい。それが素数とかと関連してればなお面白いなどと妄想をしてみる。

③については、脳や知能をどう定義するかにもよる、という意味で①とも関連してくる。また、上手く定義できたとしてその定義を満たす構造はどのくらいあるのか。少し論理の飛躍を許してもらえれば、可能な構造がどのレベルの原理に依存しているかというのも気になる。多元宇宙論で考えられているように、可能な物理法則と対応しているのか、もっと根元的に可能な論理と対応しているのか。